Борьба с глобальным потеплением и связанным с ним изменением климата является политическим вопросом. Политики зависят от народа в своей власти. Это означает, что люди могут заставить политиков действовать для реализации решений по предотвращению глобального потепления и связанного с ним изменения климата.
Даже в недемократических странах лидеры должны заботиться об общем состоянии нации, если они хотят предотвратить революцию, как это поняли несколько арабских лидеров в начале 2011 года. В демократиях политика веками ведется одинаково: национальные лидеры озабочены предстоящими выборами. В политике нет людей, есть только избиратели. Нет следующего века, есть только следующий год. Нет следующего поколения, есть только следующий выбор.
Президент Обама сказал, что он не президент мира. Скорее, он президент США и ему приходится защищать интересы избирателей своей страны, которые заботятся о смене автомобилей и увеличении потребления, а не о спасении планеты. Политики не готовы к долгосрочным планетарным проблемам. Им и их избирателям очень трудно оценить, что может произойти в будущем. Когда избиратели на развитом Западе, являющемся крупнейшим источником выбросов парниковых газов, думают об этом, большинство из них остаются равнодушными.
Обеспокоенность по поводу увеличения прогнозируемой частоты и серьезности суровых погодных явлений, таких как засухи и наводнения, в целом невелика в таких странах, как США и Европа: даже в Австралии, где глобальное потепление и последующее изменение климата началось в начале 2011 года. Это может быть связано с тем, что события с низкой вероятностью, как правило, недооцениваются при принятии решений, основанных на личном опыте, если только они не произошли недавно, и в этом случае они сильно переоцениваются. Многие люди считают, что риски изменения климата (и, следовательно, выгоды от их смягчения) очень неопределенны и в основном рассчитаны на будущее («это проблема для детей наших детей» — довольно распространенное мнение).
Угрозы также считаются географически удаленными. Известные своей красотой и популярное место среди богатых туристов, Мальдивы сталкиваются с полным разрушением из-за повышения уровня моря. Хотя люди в Западной Европе или Соединенных Штатах могут сожалеть об этом, это само по себе не является достаточной мотивацией для большинства, которые, вероятно, никогда бы туда не поехали. Людей больше волнует то, что происходит в непосредственной близости от них, чем в дальних странах. Гораздо важнее для избирателей то, что сейчас происходит в их экономике.
Два крупнейших источника выбросов, Китай и США, находятся на очень разных стадиях экономического развития и одинаково неохотно обещают сократить свои общие выбросы. Оба признают тот факт, что сокращения необходимы, но за внесение изменений приходится платить. Если одна страна будет двигаться вперед без другой, есть опасения, что ее экономика пострадает от более высоких затрат на производство энергии, не видя краткосрочных выгод, поэтому ни одна из них не хочет «идти первой». Каждая страна ждет, когда другие согласятся действовать одновременно. Как будто мир вовлечен в гигантскую дилемму заключенного.
Представьте, если хотите, двух преступников, арестованных по подозрению в совершении преступления вместе. Однако у полиции недостаточно доказательств, чтобы осудить их. Двое заключенных изолированы друг от друга, и полиция посещает каждого из них, чтобы заключить сделку: тот, кто представит улики против другого, будет освобожден. Если ни один из них не примет предложение, они оба будут привлечены к ответственности и предстанут перед судом.
Теперь у них есть выбор, но выбор зависит от того, как, по их мнению, будет вести себя другой человек.
Если оба молчат, можно предположить, что они работают вместе или объединяются против общего врага — полиции. Им все еще могут быть предъявлены обвинения в совершении преступления, но есть большая вероятность, что они будут оправданы из-за отсутствия улик. Так что они оба выигрывают. Однако, если один из них предаст другого, признавшись в полиции, тот, кто сломается, получит больше, потому что он будет освобожден; с другой стороны, тот, кто промолчал, получит полное наказание за то, что не помог полиции, и теперь есть достаточно улик в виде показаний предателя. Молчаливые столкнутся с полной яростью закона.
Если оба предадут друг друга, оба будут наказаны, но менее строго, чем если бы они отказались говорить, потому что система правосудия отдает должное преступникам, которые признаются в своих действиях.
Дилемма в том, что у каждого заключенного есть только два варианта на выбор, но он не может принять правильное решение, не зная, что сделает другой. Это похоже на дилемму, с которой сталкиваются политики: все согласны с необходимостью сокращения, но боятся подвергнуть риску свою экономику. Неудивительно, что политики предпочитают говорить о борьбе с бедностью и развитии как о приоритетах.
Они готовы признать, что глобальное потепление и связанное с ним изменение климата являются самой большой угрозой для будущего, но, похоже, придется подождать с отказом от экономического роста, основанного на ископаемом топливе. Если люди не говорят им обратное.
