Вчера я присутствовал на семинаре, организованном местным клубом, на котором обсуждалась индийская экономическая модель. Выступавшие громко критиковали нерувианскую экономическую модель. Я не в первый раз вижу, как кто-то извергает яд на Неру. Неру неоднократно критиковали за его стратегию планирования в первые годы независимости. Самое главное, что эта критика исходит от людей с высшим образованием, увидевших интерес к экономическому развитию страны. Основной пункт их критики — принципиальное несоответствие высоких темпов роста глобализированной экономической модели после 1991 г. и низких темпов роста контролируемой экономики 1960-х гг. экономические модели; потому что сравнения, как говорится, всегда противны. Я лишь укажу на некоторые тонкие моменты, которые могли повлиять на процесс планирования в период после обретения независимости.
Когда Индия вновь обрела свободу, непосредственная мысль наших лидеров заключалась в том, чтобы реструктурировать разрушенную экономику. Основные проблемы, с которыми они столкнулись, были:
1. без капитала
2. нет финансовых учреждений
3. нет инфраструктуры
4. отсутствие вторичного сектора (промышленности) или третичного сектора (услуги), а значит чрезмерная зависимость от первичного
(сельскохозяйственный сектор
В то время перед лицами, принимающими решения, были открыты две модели развития. Первая — это знаменитая Гандианская модель развития, направленная на минимизацию потребностей для удовлетворения меньшего предложения, а вторая — нерувианская модель, направленная на максимизацию предложения для удовлетворения растущих потребностей людей. Между этими двумя моделями развития существует диаметральная противоположность. Сегодня мы можем смеяться над моделью Ганди из-за ее наивности, но в то время она была основной теоретической концепцией. Однако преждевременная смерть Ганди положила конец его концепции развития, и нерувианская модель осталась единственной альтернативой, доступной политикам. Здесь надо учитывать меньшую зрелость и неопытность наших лиц, принимающих решения, в том числе и Неру, так как они делали подобное впервые и энтузиазм возобладал над прагматическим мышлением депутата, хотя и были некоторые тихие голоса левого блока тут и там. Теперь мы увидим, что могло повлиять на концепцию экономического плана Неру, которая позже стала известна как смешанная экономика.
Позже мы обсудим, почему эта модель называется смешанной экономической моделью; сначала мы увидим, что подготовило почву для этой модели. В то время в мире существовало две модели:
1. капиталистическая экономика: характеризуется свободными экономическими силами.
2. коммунистическая экономика: экономика, контролируемая государством
На Неру оказывалось огромное международное давление, чтобы он принял любую из этих двух моделей. Однако он знал о преимуществах и недостатках этих двух моделей.
A. почему Индия не могла принять капиталистическую модель:
Индийский рынок в то время не был развит. Капитала было мало. Если бы приватизация была бесплатной, она имела бы два серьезных последствия:
I. была бы монополия нескольких частных домов, что было бы слишком тяжело
инфляция
II. Во-вторых, тяжелые предприятия были бы полностью запущены.
Причина этого заключалась в том, что инфраструктурные проекты и проекты тяжелой промышленности имеют длительные сроки созревания, а значит, прибыль появится только через несколько десятков лет. Таким образом, частные игроки не должны вкладывать деньги в такие проекты. Это привело бы Индию к стране без какой-либо инфраструктуры. Так что единственной оставшейся альтернативой были государственные инвестиции в такие сверхмощные проекты. Таким образом, капиталистическая экономическая модель, основанная на рыночной зависимости, была свергнута.
Б. Почему Индия не могла принять коммунистическую модель?
Убежденные левые критики Неру говорят, почему Неру не построил Индию, как Россию. Я думаю, что следующие факторы помешали бы Неру принять строго коммунистическую экономическую модель.
I. Коммунизм как идеология основан на революции. Здесь экономическим реформам предшествует социальная революция, которая разрушает общественный порядок и вводит новую модель. В основном такая модель является эндогенной, то есть является изменением изнутри. Но экзогенное применение коммунистического этоса привело бы к простому перераспределению богатства, а не к революционной жизни (по словам Че Гевары). Вы не можете иметь настоящую коммунистическую экономику, проводя политику. СССР и Китаю удалось создать коммунистическую экономику, потому что за ними последовала революция и, таким образом, полная узурпация существующей экономики коммунистической философией. В 1950-е годы Индия и Неру не могли принять социальную революцию посредством строгого коммунистического планирования или иным образом. Поэтому о жесткой коммунистической экономике не могло быть и речи.
II. Во-вторых, Неру также хотел устойчивого роста рынка. Вмешательство государства в крупные проекты было необходимо из-за нехватки капитала, но сельскохозяйственный сектор и сектор услуг не нуждались в интенсивном развитии, поэтому частные инвестиции были возможны. Поэтому эти отрасли оставались под частным контролем. А тяжелая промышленность находилась под контролем государства. Некоторые критикуют Неру за пренебрежение сельским хозяйством. Возможно, их переломным моментом стала неспособность Конгресса реализовать концепцию кооперативного земледелия. Неру говорил о кооперативном сельском хозяйстве, но этого не произошло по политическим причинам. Неру, из-за своего ошеломляющего большинства в Локсабхе, мог увлечься небольшой оппозицией, но он не считал разумным начинать политический кризис в первые годы правления режима. В качестве альтернативы кооперативному сельскому хозяйству он представил концепцию проекта развития сообщества, направленного на здоровое развитие сельских районов Индии.
Поэтому Индия приняла экономическую модель, в которой есть место как для частного игрока, так и для государства. Это было похоже на подход к власти с переменной суммой, при котором ни один орган власти не обладает властью, кроме другого, хотя некоторые могут сказать, что эта модель больше отдавала предпочтение государственному сектору или предприятиям, контролируемым государством. Это называется смешанной экономической моделью из-за участия как частного сектора в качестве поставщика товаров народного потребления, так и государственного сектора в качестве доминирующего нагорья экономики, диктующего инфраструктурное развитие страны.
Теперь, прежде чем делать выводы о преимуществах и недостатках нерувианской модели, называемой фабианским социализмом, можно отметить две краткие экономические модели. Они есть:
A. распространять сначала
B. производство в первую очередь
Во-первых, перераспределение похоже на коммунистические экономические модели. Здесь богатство сначала перераспределяется между разными слоями, а затем рассматриваются развитие и прогресс. Таким образом, затраты на развитие, как и в случае крупных капитальных вложений, несут как нынешнее, так и будущие поколения. С другой стороны, модель «сначала производство» направлена на то, чтобы сначала увеличить производство, а затем думать о перераспределении производства между людьми. В этом случае давление высоких капитальных затрат должно нести нынешнее поколение. Неру принял второе как идеологическую политику, возможно, под влиянием вековой индийской традиции отцовской заботы о детях.
Многие критикуют Неру за то, что эта идеология не означает устранения экономического неравенства. Логика Неру в этом случае была столь же ценной. Согласно его модели, небольшая степень неравенства приемлема для быстрого развития. Во-вторых, если бы сначала было произведено перераспределение, бедняки, ставшие жертвами бедности, растратили бы свое богатство на товары, предназначенные для немедленного удовлетворения. Это не помогло бы спасти страну.
Таким образом, в качестве идеологической модели смешанная экономическая модель лучше всего подходила на тот момент. Хотя плохие последствия этой модели были очевидны в конце 1980-х годов в виде серьезного кредитного кризиса, это было больше связано со злоупотреблениями, чем с самой моделью. Кроме того, не следует забывать о преимуществах этой модели, которые проявляются в SAIL, GAIL, BHEL, IIT, REC, плотинах, портах и других инфраструктурных чудесах, а также в зеленой революции. Таким образом, прежде чем критиковать нерувианскую модель, нужно также понять временное измерение ее политики.
