В ноябре 2006 г. отчет Blogging Asia: A Windows Live Report, опубликованный Microsoft MSN и Windows Live Online Services Business, показал, что 46% или почти половина онлайн-населения ведут блоги. [Blogging Phenomenon Sweeps Asia available at PRNewswire.com].
Ведение блогов в Азии: отчет Windows Live был опубликован в сети MSN в 7 странах Азии, а именно в Гонконге, Индии, Корее, Малайзии, Сингапуре, Тайване и Таиланде. Интересно, что отчет показал, что 56% малазийцев вели блоги, чтобы выразить свое мнение, а 49% вели блоги, чтобы информировать друзей и семью о текущих событиях.
В этой статье основное внимание уделяется законодательству Малайзии, однако, поскольку Интернет пересекает границы и юрисдикции, могут применяться законы многих стран. В Малайзии блоггеры сталкиваются с юридическими рисками, которые влекут за собой гражданскую или уголовную ответственность, например;
(а) авторское право;
(б) товарный знак;
(в) клевета; И
г) мятеж.
Помимо вышеперечисленного, блоггер должен учитывать и другие юридические риски, такие как мошенничество, нарушение конфиденциальности и введение в заблуждение, которые не будут рассматриваться в этой статье.
Авторское право защищает то, как художники или авторы выражают свои идеи или факты в произведении, но не основную идею или факт. Авторское право защищает оригинальность произведения и запрещает несанкционированное копирование. Защита авторских прав имеет право на следующие работы, как это определено в Разделе 7 (1) Закона об авторском праве 1987 года:
(a) литературные произведения, такие как письменные произведения, романы, исходные коды компьютерных программ и веб-сайтов, а также контент в мультимедийных продуктах;
(b) музыкальные и драматические произведения, такие как партитуры, пьесы и телевизионные сценарии;
(c) произведения искусства, такие как рисунки, скульптуры и фотографии; И
(d) звукозаписи и фильмы, такие как фильмы (традиционный целлулоид и различные видеоформаты), пластинки, кассеты и компакт-диски с музыкой, пьесами или лекциями.
К сожалению, многие нарушения авторских прав в Интернете остаются незамеченными. Новые блоги иногда используют существующие блоги для своего контента, и это делается путем копирования или слияния. Кроме того, также незаконно размещать защищенные авторским правом фотографии, дизайны, фотографии продуктов или упаковки продуктов с другого сайта.
Существуют «эмпирические правила», которым необходимо следовать при создании или размещении контента, например: (а) создание собственного оригинального изображения, графики, кода и слов; (b) использовать лицензированные произведения в рамках добросовестного использования, указанного владельцем; и (c) использовать бесплатные изображения из Интернета при соблюдении условий создателя изображения.
Те же «эмпирические правила» применяются при публикации сценариев разработки, поскольку это обычно является нарушением авторских прав соответствующих сценариев разработки третьих лиц. Если третьи лица размещают сообщения в вашем блоге, владелец блога может получить подразумеваемую лицензию на публикацию третьими лицами. Предлагая подкаст, который представляет собой записанный и загружаемый аудиофайл для загрузки из блогов, лучше всего, чтобы подкаст не содержал музыку, защищенную авторскими правами других лиц, что защищает от судебных исков о нарушении авторских прав.
Если авторское право защищает выражение идей или фактов, то товарный знак, с другой стороны, защищает слова, рисунки, фразы, числа, рисунки или изображения, связанные с продуктами и услугами.
Владелец товарного знака имеет исключительное право использовать свой знак в отношении своих продуктов и услуг, см. раздел 35(1) Закона о товарных знаках 1976 года. Защита товарного знака дает владельцу товарного знака право запрещать другим использовать идентичный товарный знак на идентичных товарах. или аналогичные товары, которые могут ввести общественность в заблуждение, см. разделы 19(1) и 19(2) Закона о товарных знаках 1976 года.
Как блогер может нарушить чужой товарный знак? Например, когда блоггер ссылается на логотип, принадлежащий владельцу товарного знака. Когда пользователь нажимает на товарный знак, он будет напрямую перенаправлен на блог блоггера, а не на веб-сайт владельца товарного знака.
Такая ссылка может ввести в заблуждение или ввести в заблуждение, поскольку она представляет серьезный риск того, что блог каким-либо образом связан с продуктами и услугами владельца товарного знака.
В общем, термин диффамация относится к ложным заявлениям о человеке или организации, которые наносят ущерб их репутации. Лицо, публикующее заявление, должно было знать или должно было знать, что заявление было ложным. В то время как Интернет предоставляет арену, где могут быть сделаны или опубликованы клеветнические заявления, в Малайзии нет специального закона о диффамации в Интернете.
В Малайзии Закон о диффамации 1957 года применяется к публикациям в печатных изданиях, радио- и телематериалах. Поскольку закон применяется к опубликованным или переданным в эфир материалам, он обычно применяется к таким материалам, как блоги и веб-сайты, опубликованные в Интернете.
Поскольку закон о диффамации сложен, необходимо различать, является ли диффамационное заявление диффамацией (письменной) или клеветой (устной). В случае диффамации, если заявление признано клеветническим, то против автора или издателя выдвигаются презумпции. В случае диффамации часто требуется доказать реальный вред или конкретный вред, причиненный в результате диффамации. Таким образом, закон о клевете не распространяется на блоги, поскольку он не подпадает под действие клеветнических слов по радио или телевидению.
Из-за быстрых изменений в Интернете и конвергенции технологий возникает вопрос, будут ли суды применять закон о диффамации или клевете, когда блоги, преобразованные из текста в речь, транслируются в Интернете. Однако все это зависит от доказательства клеветы и установления личности блоггера, что может стать огромной задачей из-за анонимности Интернета и его глобального охвата.
Другой юридический риск связан с использованием блогов для распространения ложной, неполной или вводящей в заблуждение информации о расовых волнениях или контента, вызывающего ненависть или презрение к правительству или правителю. В Малайзии Закон о подстрекательстве к мятежу 1948 г. предусматривает различные правонарушения, такие как печатание, издание или распространение любых подстрекательских публикаций любым лицом — другие правонарушения см. в разделе 4 Закона о подстрекательстве к мятежу. Применяются ли положения Закона к публикациям в Интернете, суд не решил.
В Сингапуре Закон о подстрекательстве к мятежу был применен в 2005 году, когда сингапурский суд признал двух пользователей виновными в размещении подрывных комментариев в Интернете. Двое были осуждены за «подстрекательство» в Интернете, South China Morning Post, суббота, 8 октября 2005 г. The South China The Morning Post сообщил, что это дело считается новаторским, подчеркивая попытки правительства регулировать онлайн-выступление и бороться с расовой нетерпимостью. Эти два случая стали первым случаем, когда сингапурцы были привлечены к ответственности и осуждены за расистские высказывания в соответствии с Законом о подстрекательстве к мятежу.
В связи с делом о расистских блоггерах 8 ноября 2006 г. правительство Сингапура предложило внести изменения в Уголовный кодекс, чтобы учесть влияние таких технологий, как Интернет и мобильные телефоны — см. Поправки в Уголовный кодекс на стр. 2. Поправки касаются преступлений, совершенных с помощью электронных средств, таких как ст. 298 (высказывание слов и т. д.) и Раздел 505 (заявления в пользу публичных проступков), чтобы расширить его, включив в него те, которые «опубликованы в письменной форме, в электронных или других средствах массовой информации», см. Закон об Уголовном кодексе Сингапура (поправка) на страницах 8 и 20. Эти поправки, когда они будут приняты, наделяют полицию и прокуратуру полномочиями преследовать в судебном порядке тех, кто ведет оскорбительные блоги. ср.Статьи 298, 499 и 505 Уголовного кодекса Малайзии (в редакции 1997 г.).
Есть причины, по которым власти серьезно относятся к блогам: половина участников опроса Blogging Asia: Windows Live Report считают, что содержание блогов заслуживает такого же доверия, как и традиционные средства массовой информации, а четверть респондентов считают, что блоги — это самый быстрый способ узнавать новости и текущие события.
При такой зависимости от блогов ложная, неполная или вводящая в заблуждение информация, размещенная в блогах, может не только вызвать панику, гнев, презрение или политические скандалы; это также может вызвать политическую и экономическую нестабильность.
Интернет бросает вызов существующим законам, которые медленно обеспечивают адекватную защиту веб-сайта в отношении использования и содержания блогов. В настоящее время кодексы поведения для пользователей Интернета, включая блоггеров, не были предложены в соответствии с действующим режимом регулирования Интернета в Малайзии.
Вместо этого блоггеры должны практиковать саморегулирование и понимать юридические последствия ведения блога, чтобы гарантировать, что их блоги пишутся ответственно и в соответствии с законом. Чтобы защитить себя, блоггеры могут предоставить условия использования и соответствующий отказ от ответственности, чтобы обеспечить определенную степень комфорта и защиты от сторонних публикаций в своих блогах.
Для тех блоггеров, которые не знают о правовых рисках, следует приложить усилия для обучения и повышения осведомленности об этих блоггерах. Возможно, социальная ответственность лежит на провайдерах интернет-услуг и веб-сайтах за создание этического кодекса блоггера, за обучение его блоггеров этичному отношению к своим читателям, людям, о которых они пишут, и юридическим последствиям их действий.
Впервые опубликовано в Current Law Journal, апрель, часть 2 [2007] 2 CLJ я
